अनिल थपलिया,

मोन, नागाल्याण्डमा सर्वसाधारणको हत्यामा संलग्न सैनिक र सेनाका अधिकारीहरूलाई मुद्दा चलाउन अनुमति नदिने केन्द्र सरकारको हालैको निर्णय पछि, यो अन्यायको बारेमा केही निराशा छ तर चुपचाप राजीनामा पनि। भर्खरैको लेखमा, मैले तर्क गरें कि हत्याहरू तनावग्रस्त सुरक्षा बलहरूको तर्फबाट ‘इमानदार त्रुटि’ को मामला हो भन्ने व्यापक विश्वासको कारणले हल्का प्रतिक्रिया राम्रोसँग हुन सक्छ, जुन एक कृतज्ञ राष्ट्रले माफी गर्नुपर्छ। उक्त लेखमा गलत हिसाबले नभई कानुनको गलत व्याख्याका कारण हत्या कसरी भएको हो भन्ने पनि देखाइएको छ । विशेष गरी सशस्त्र बल (विशेष शक्ति) ऐन – ले सैनिकहरूलाई यी अपराधहरू गर्न अनुमति दिन्छ भन्ने कानूनलाई विश्वास गर्न जनतालाई लामो समयदेखि बहकाइएको छ। तथ्य यो छैन कि यो छैन।

त्यसै गरी, धेरैले गलत रूपमा फेरि विश्वास गर्छन् कि AFSPA लाई अदालतमा चुनौती दिन सकिँदैन।

यो सत्य हो कि पाँच जना न्यायाधीशको संवैधानिक इजलासले नागा जनआन्दोलन बनाम AFSPA अन्तर्गतका प्रावधानहरूको वैधता र संवैधानिकताको जाँच गर्यो। UoI मामला, र तिनीहरूलाई अलग सेट गर्न अस्वीकार। तर, निवेदकहरूले अचम्मलाग्दो रूपमा केही कमजोर तर्कहरूका आधारमा मुद्दा खडा गरेका थिए जुन सजिलै भत्काइयो।

यो मेरो विश्वास छ कि अब सर्वोच्च अदालतले AFSPA को नयाँ न्यायिक समीक्षाको लागि उपयुक्त समय आएको छ, र यो कानून किन खारेज गर्न आवश्यक छ भनेर फलामको ढाकिएको तर्क प्रस्तुत गर्न सम्भव छ।

मूल तर्क भारतीय संविधानको धारा २१ मा आधारित हुनुपर्छ अर्थात् जीवनको अधिकार: ‘कानूनद्वारा स्थापित प्रक्रिया बाहेक कुनै पनि व्यक्तिलाई उसको जीवन वा व्यक्तिगत स्वतन्त्रताबाट वञ्चित गरिने छैन।

‘कानूनद्वारा स्थापित कार्यविधि’ भन्नाले संसदले पारित गरेको कार्यविधिलाई बुझाउन सकिँदैन। कानुनको शासन होइन, कानुनको शासन हुनुपर्छ । मेनका गान्धीको प्रख्यात मुद्दामा, कानूनद्वारा स्थापित कुनै पनि कार्यविधि – यदि अन्यायपूर्ण छ भने – कुनै पनि प्रक्रिया हुनेछैन भन्ने धारणा राखिएको छ।

स्वतन्त्रता पछि, रोहन जे. अल्वा भन्छन्, “विरोधाभासको समाधान (के आर्ट 21 को अस्तित्व सधैंको लागि कानून द्वारा कसरी व्यवहार गरियो वा यो मौलिक अधिकार हो जुन दमनकारी कानूनहरु विरुद्ध ढाल को रूप मा संचालित हो मा निर्भर गर्दछ। राज्य कारबाहीका विवादित रूपहरू?) मेनका गान्धी मुद्दाको मुटुमा रहेको थियो। सर्वोच्च अदालतले अवलम्बन गरेको बाटो भनेको धारा २१ लाई राज्यको कानून बनाउने अधिकारभन्दा माथि र माथिको पेडस्टलमा राख्नु थियो। उनी थप भन्छन्, “धारा 21 एक अधिकार हो, जहाँ ‘स्वतन्त्रता’ शब्दको निहित मूल तत्वले अनुचित र स्वेच्छाचारी कटौती विरुद्ध व्यापक सुरक्षा प्रदान गर्दछ।

यसबाहेक, सर्वोच्च अदालतले अब स्पष्ट रूपमा राखेको छ, खर्क सिंह बनाम यूपी राज्यमा, ‘कानूनको उचित प्रक्रिया’ (‘कानूनद्वारा स्थापित प्रक्रिया होइन’) बाहेक कुनै पनि व्यक्तिलाई जीवनबाट वञ्चित गरिने छैन। जस्तो देखिन्छ, अब के गर्न आवश्यक छ भने AFSPA अन्तर्गत सशस्त्र बलहरूलाई दिइएको शक्तिहरू गैरकानूनी छन् भने, कार्यले आफैंले ‘उचित प्रक्रिया’ को मान्यतालाई उल्लङ्घन गरेको छ, र के यो अवैध छ भनेर देखाउन आवश्यक छ।

AFSPA को दुई खण्डहरू जसले ‘उचित प्रक्रिया‘ को उल्लङ्घन गर्दछ धारा 4a र 7 हो।

धारा ४ क – कुनै कमिसन्ड अफिसर, वारेन्ट अफिसर, नन कमिसन्ड अफिसर वा सो बराबरको ऐनका अधिकारी, ‘अशक्त क्षेत्रमा, सार्वजनिक व्यवस्था कायम राख्नको लागि आवश्यक छ भनी विचार गरेमा, त्यस्तो चेतावनी दिएर। पाँच वा सोभन्दा बढी व्यक्ति भेला हुन वा बोक्न निषेध गर्ने अशान्त क्षेत्रमा तत्काल कायम रहेको कुनै पनि कानून वा व्यवस्थाको उल्लङ्घन गरी काम गर्ने व्यक्तिलाई आवश्यक ठाने, आगजनी गर्ने वा अन्यथा बल प्रयोग गर्ने, हतियार, वा हतियारको रूपमा प्रयोग गर्न सक्ने चीजहरू, वा बन्दुक, गोला बारूद वा विस्फोटक पदार्थहरूको।

धारा 7 – यस ऐनले दिएको अधिकारको प्रयोगमा कुनै पनि व्यक्तिको विरुद्धमा कुनै पनि काम गरेको वा गर्नु पर्ने कुराको सम्बन्धमा केन्द्रीय सरकारको पूर्व स्वीकृति बाहेक कुनै अभियोग, मुद्दा वा अन्य कानुनी कारबाही चलाइने छैन।

‘कानूनको उचित प्रक्रिया’ अन्य कुराहरूका साथै ‘निष्पक्ष’ हुनुपर्छ। ‘निष्पक्षता’ को एक न्यूनतम पढाइले पनि व्यक्तिलाई आरोपको बारेमा सूचित गर्न र यसलाई खण्डन/खण्डन गर्ने अवसर दिन माग गर्दछ। यो प्राकृतिक न्यायको सिद्धान्त हो। प्राकृतिक न्यायको एउटा सिद्धान्त अडी अल्टरम पार्टम अर्थात् दुवै पक्षको सुनुवाइ हुनुपर्छ ।परमेश्‍वरले पनि आदमलाई सुन्‍न नभई उहाँमाथि कुनै वाक्य पठाउनुभएन। “आदम”, भगवान भन्नुहुन्छ, “तिमी कहाँ छौ? के तिमीले त्यो रुखको फल खाएनौ जसको फल नखानू भनेर मैले तिमीलाई आदेश दिएका थिए। एक सल्लाह दिनुभयो र उच्च शिक्षित न्यायाधीशहरूले सोधे, ‘तपाईलाई के भन्नु छ?’ यसको विरुद्धमा, AFSPA ले एक गैर-कमिशन्ड अधिकारीलाई पनि अनुमति दिन्छ, सामान्यतया। कक्षा १० पास गर्ने जवानले करिब १२ वर्षको सेवामा भगवान र भारतीय न्यायाधीशभन्दा माथि रहन र अर्को पक्षलाई आफ्नो मुद्दा बुझाउने उचित मौका नदिई ‘मार’ निर्णय पास गर्छ। यो धारा २१ (जीवनको अधिकार) को स्पष्ट उल्लङ्घन हो किनभने अभियुक्तलाई सुनुवाइ नगरी मृत्युदण्ड दिइएको थियो। कसै-कसैले तर्क गर्न सक्छन् कि यस क्षणमा गडबडी हुन सक्छ, जस्तै भीड आक्रमण, जब अधिकारीहरू आक्रमणमा पर्छन् विज्ञापन फायर खोल्नु बाहेक अर्को विकल्प नहुन सक्छ। बलको यस्तो प्रयोग आत्मरक्षाको अधिकार अन्तर्गत आउनेछ जुन कुनै पनि सार्वजनिक अधिकारी (वा निजी व्यक्ति) ले आह्वान गर्न सक्छ र अदालतमा परीक्षण गरेको छ। यद्यपि, यो स्पष्ट छ कि AFSPA ले सिपाहीहरूलाई ‘अधिकार’ प्रदान गर्दछ जुन यसभन्दा बाहिर जान्छ।

यदि कुनै क्षेत्रमा AFSPA लागू गर्ने मुद्दा अदालतमा जान्छ भने, राज्यले प्रभावकारी रूपमा दाबी गर्नेछ कि राज्य वा जिल्लाका बासिन्दाहरूले विचलित क्षेत्र ऐन अन्तर्गत कानून (धारा 14) अन्तर्गत समानताको दाबी गर्न सक्दैनन्, त्यो कानून अन्तर्गत नभएका क्षेत्रका बासिन्दाहरूसँग। विभिन्न कानूनको अधीनमा रहँदा। उनीहरूले आफ्नो तर्कलाई धारा १४ ले कानूनको प्रयोजनका लागि ‘उचित वर्गीकरण’ निषेध गर्दैन भनी पुष्टि गर्नेछन्। तर, ‘जीवनको अधिकार’ उल्लङ्घन गर्ने कानुन बनाउनुको लागि त्यो तर्क उपयुक्त हुँदैन ।

उनको 1972 मोनोग्राफमा, मौलिक अधिकारहरूमा केही अन्तरदृष्टि, पी.के. त्रिपाठीले सही रूपमा औंल्याएका छन् कि वर्गीकरणको प्रत्येक अवस्थामा त्यहाँ तीनवटा तत्वहरू छन् जुन देखाउनुपर्छ – के, कसलाई र कहिले। यस अवस्थामा, राज्यले कसलाई (केवल विद्रोह र आतंकवादबाट पीडित मानिसहरूलाई) र कहिले (कुनै निश्चित शर्तहरू पूरा गर्दा) न्याय गर्न सक्छ। यद्यपि, तिनीहरूले के औचित्य गर्न सक्दैनन्। यहाँ ‘बाँच्ने अधिकारलाई निरर्थक बनाउने’ भनेको संविधानको उल्लङ्घन हो, त्यसैले गैरकानूनी हो । यदि के आफै अवैध छ भने, त्रिकोण अपूर्ण छ र सम्पूर्ण तर्क अलग हुन्छ।

अब खण्ड 7 को बारे मा। यसले कानूनको लागि ब्याकडोर एन्ट्री प्रदान गर्दछ कि, केहि परिस्थितिहरूमा, कानूनको उचित प्रक्रिया बिना मानिस आफ्नो जीवनबाट वञ्चित हुन सक्छ। रंगीन कानूनको सिद्धान्तको अर्थ हो जुन कुरा प्रत्यक्ष रूपमा गर्न सकिँदैन त्यो अप्रत्यक्ष रूपमा पनि गर्न सकिँदैन। यो सिद्धान्त खेलमा आउँछ जब विधायिकाले कुनै कुरालाई ब्याकह्यान्ड तरिकाले पूरा गर्न खोज्छ जब यो सीधा गर्न सक्दैन। सामान्यतया, कानूनले अर्कोको हत्या गर्ने प्रत्येक व्यक्तिलाई अदालतमा हत्या ‘आत्मरक्षा’ को रूपमा गरिएको थियो भनेर देखाउनको लागि प्रदान गर्दछ, जुन अर्कोलाई मार्ने कानुनी रूपमा स्वीकृत तरिका हो। खुल्ला अदालतमा अर्थात् ‘उचित प्रमाण र जवाफी प्रमाणका आधारमा’ कानूनको सामना गर्नबाट हत्यारालाई भाग्ने बाटो उपलब्ध गराई धारा ७ रंगीन कानुनको उत्कृष्ट उदाहरण हो र संविधानको उल्लंघन हो ।

 

धारा ७ ले प्राकृतिक न्यायको अर्को सिद्धान्तलाई उल्लङ्घन गर्छ, जुन निमो जडेक्स इन causa sua हो अर्थात कुनै पनि मानिस आफ्नै कारणले न्यायाधीश हुन सक्दैन। AFSPA ले संघ सरकारलाई आफ्नो सेवक (गल्ती गर्ने NCO) लाई अदालतको सामना गर्नु पर्ने वा नगर्नु पर्छ भन्ने बारे न्यायाधीश हुन अनुमति दिन्छ। संघ, NCO को रोजगारदाता भएकोले, NCO को हित मा एक स्पष्ट दांव छ, र त्यसैले आफ्नो भाग्य निर्णय गर्न न्यायाधीश हुन सक्दैन।

 

AFSPA बिनाको भारत र यसको सेना

 

अधिकांश नागरिकहरू विश्वास गर्छन् कि AFSPA हटाउनुले भारतीय राज्यको अखण्डतालाई खतरामा पार्न सक्छ वा इमानदार गल्तीहरूको लागि पनि सेनाहरूलाई जेलमा पर्न सक्छ, र त्यस कारणले गर्दा, हामीले यसको प्रावधानहरू उचित र गैरकानूनी हुन गाह्रो भए पनि यसलाई हटाउन दबाब दिनु हुँदैन। यो सरोकारवाला पक्षले प्रचार गरेको मिथक हो । AFSPA को वैधानिकताको बारेमा छलफल गर्दा यो तर्क सान्दर्भिक नभए पनि, हामी यसलाई पनि हेरौं।

 

यहाँ म व्यक्तिगत अनुभव उद्धृत गर्दछु। मैले एक विशेषज्ञ विरोधी विद्रोह बल – राष्ट्रिय राइफल्स युनिट – एक ‘अस्तव्यस्त क्षेत्र (मणिपुर, 1994-95) र त्यसपछि फेरि गैर-अव्यवस्थित क्षेत्रमा (डोडा, J&K, 1996-1997) कमान्ड गरेको छु। डोडाको अवस्था J&K को उपत्यका क्षेत्रको तुलनामा धेरै गाह्रो थियो, किनकि त्यहाँ केवल कठोर स्थानीय विद्रोहीहरूले सञ्चालन गरेका थिए र सुरक्षा बलहरूको घनत्व धेरै कम थियो। त्यो चरम विद्रोहको समय थियो। यद्यपि, AFSPA को छाता होस् वा नहोस्, दुवै क्षेत्रमा हामी सजिलै र प्रभावकारी रूपमा समान रूपमा सञ्चालन गर्न सक्छौं। यदि तपाइँका मानिसहरूलाई कानूनको दायरा भित्र काम गर्न निर्देशन दिइएको छ तर दक्ष छन् भने, विद्रोहलाई सजिलै नियन्त्रण गर्न सकिन्छ र साथै कानूनको पालना गर्ने सेनाहरूको सुरक्षा पनि गर्न सकिन्छ। डोडामा पनि, मेरा मानिसहरूलाई थाहा थियो कि यदि उनीहरूले राम्रो नियतले काम गरे भने, AFSPA छाताको अनुपस्थितिले उनीहरूलाई हानि गर्दैन, किनकि उनीहरूले भारतीय कानुनी प्रणाली अन्तर्गत न्यायाधीशसामु आफ्नो निर्दोषता प्रमाणित गर्ने मौका पाउनेछन्। मानव हत्या गरेपछि पनि मुद्दाको सामना नगर्न चाहनेहरू भारतीय कानुनी प्रणालीमा शंका गर्नेहरू हुनैपर्छ।आफ्नो जीवनका सबै पक्षहरूलाई अवैध रूपमा उल्लङ्घन गर्ने सुरक्षा बललाई हटाउने र त्यसबाट भागेर भारत कमजोर हुने छैन।

 

के AFSPA हटाएमा सेनाको जीवनलाई खतरामा पार्ने हो किनभने तिनीहरू अब पहिले गोली हान्ने होशियार हुनेछन्? सायद यो हुनेछ, केहि अवस्थामा। तर, ‘वास्तविक गल्ती’ भनेर गल्ती गरेमा कानुनले उनीहरूलाई अदालतमा प्रमाणित गर्ने पूर्ण अवसर दिनेछ। कुनै दुर्गम अवस्थामा जहाँ सिपाहीहरूको हिचकिचाहटको कारण विद्रोही साँच्चै टाढा हुन्छ, वास्तवमा केहि पनि गुम्दैन किनकि एक निर्दोष नागरिकको हत्यालाई अपराधी भाग्ने सम्भावना भन्दा माथि राख्न सकिदैन। सेनाले राम्रो उपकरणको लागि मुद्दा लिनुपर्छ जसले क्षेत्रको राम्रो निगरानी र नियन्त्रणलाई अनुमति दिन्छ। जब तिनीहरूसँग कुनै पनि छैन, तिनीहरू प्रमाणित नगरी पहिले गोली हान्न बाध्य महसुस गर्छन् – किनकि उनीहरूलाई युद्धमा आचरण गर्न सिकाइएको छ। जे होस्, यो सेना र राज्य बीचको कुरा हो।

AFSPA हटाउनुले सेनालाई पनि बलियो बनाउनेछ किनभने यसलाई अन्य अनुशासित सेनाहरूले स्वागत गर्नेछन्। आज, तिनीहरूले बदमाश तत्वहरूले नराम्रो व्यवहार गरेको र तिनीहरूको अपराधबाट भागेको देख्छन्, यसरी उनीहरूलाई समावेश गर्ने सम्पूर्ण सेनाको छवि बिगार्दैछन्। किन लाखौं असल मानिसहरूले थोरै दुष्टहरूको गल्तीको मूल्य चुकाउनु पर्छ?

कानूनविहीन कानून हटाइएन भने वैध अवैधता नियम बन्छ। AFSPA स्पष्ट रूपमा गैरकानूनी र नागरिकहरूको हित, राज्य र यसको अनुशासित सेनाहरूको हितको लागि हानिकारक छ। सर्वोच्च अदालतले यसलाई नयाँ ढंगले हेर्नको लागि कारबाही थाल्नुपर्छ, यसपटक यहाँ उल्लेख गरिएअनुसार सही तर्कसहित।